【考据】景泰朝臣迷惑行为
1.兵侍王祎
王伟，字士英，攸人。谦引为职方司郎中。军书填委，处分多中窾会，遂荐擢兵部右侍郎。出视边，叛人小田儿为敌间，谦属伟图之。会田儿随贡使入，至阳和城，壮士从道旁突出，断其头去，使者不敢诘。伟喜任智数。既为谦所引，恐嫉谦者目己为朋附，尝密奏谦误，冀自解。帝以其奏授谦，谦叩头谢。帝曰：“吾自知卿，何谢为？”谦出，伟问：“上与公何言？”谦笑曰：“我有失，望君面规我，何至尔邪？”出奏示之，伟大惭沮。然竟坐谦党，罢归。
——《明史•卷一百七十》
兵部侍郎王伟先任职方郎中，用少保于公荐升是职。未几，伺于公过误，密奏之。景皇帝信任于公方专，召入，以伟奏授之，公叩头谢罪。
上曰：“吾自知卿，卿勿憾也。”
公既出，伟下堂迎问曰：“今日圣谕为何？”
公曰：“姑入语之。”既入，复请，乃笑曰：“老夫有不是处，贤弟当面言之，未敢不从也，何忍至此！”乃出奏示之，伟局蹐无地。
君臣相与如此，谁得而间之？此于公所以得成安社稷之功也。
——《菽园杂记•卷六》
【注】“王伟”在《江盈科集》中又作“王祎”，因而我决定日后写文采用“王祎”一名，以与81192烈士作区分！原来王祎曾在于少保的授意下参与景泰年的反间谍侦查活动。记得也先与明军在阳和城的那场交锋，可以说是土木之变的前奏，明军惨败，石亨从阳和前线逃回。于是我一直将“阳和”理解为地名，读到“况复阳和景渐宜”，“藏蓄阳和意最深”等诗句，我还感慨于少保心系家国，三句不离边关。直到某天，我查字典时忽然发现，“阳和”意为春天的暖气，引申为春日或温暖，我不禁流下了无知的眼泪。
2.思路清奇刘定之
刘洗马定之朝遇王祎兵侍，王戏之曰：“吾太仆马多，洗马须一一洗之。”刘应声曰：“何止太仆也，诸司马不洁，我固当洗之耳。”闻者快焉。
——《水东日记》叶盛
【评】兵部尚书=大司马，兵部侍郎=少司马。参照百度词条，“不洁”意为①不干净；②污秽；③淫秽；④情欲，《管子》言曰：“扫除不洁，神乃留处。”
彼时，项文曜尚未升任吏侍，而刘定之言“诸司马”，包括兵书于谦、兵侍项/王，难道刘定之是在向王侍郎暗示兵部另外二位……
——每朝待漏时，文曜必附谦耳密言，不顾左右相视，及退朝亦然，行坐不离，既在吏部亦如是。
刘定之：没错，我就是景泰朝扫黄打非专项督察组主任！
兵部尚书陈公汝言，退朝遇太子洗马刘公定之，戏曰：“君职在洗马所，洗几何？”刘应声曰：“厩马皆洗矣！独大司马洗不得也。”闻者为之绝倒。
——《病逸漫记》陆鈛
【评】景泰三年任司经局洗马这梗是过不去了……（刘定之：这都7541年了居然还有人问我洗不洗马）夺门之变后，陈汝言因石亨举荐，出任兵书，权势滔天（任职仅半年赃款“累巨万”）。刘定之是否已觉察到陈汝言的作风问题，我们不得而知，然其言“独大司马洗不得”似乎一语双关。景泰年，他连中兴支柱于谦都敢“固当洗之”，天顺年竟会因还乡团停止弹劾，暗示改元后朝堂魑魅魍魉粉墨登场？
又按：景帝当多难之余，而能任贤选将，南征北距，转危为安，易乱为治，其功可谓不细。惟不欲奉迎英庙，只此一事大不是。事虽不是，而英庙之归实由于此。何也？盖无意于迎者，乃所以迎之也；不欲其归者，乃所以趣其归。此意也，景帝不知之也，一时廷臣不知之也。使当时急于奉迎，则彼必以为我所重在此，而挟留为质，以怵中国。如宋之徽、钦，迎请愈勤，而愈不可得矣，委骸沙漠为万世羞。惟不急其君，而无意于郊，则彼以为与其抱空质而无用，曷若归之以树恩。此汉高分羹之谩语，所以谬敌而致太公之归。是故英庙之复归，天也，非人谋之所及也。虽然亦会逢其适也。值我国家气运之盛，而胡虏之无大志也。
——《否泰录》刘定之
【评】《明事》极写刘定之弹劾于谦，质疑京师保卫战战果，否定景泰执政班底，期待英宗回銮，导致我对他的初印象非常差，勉强定义他为“墨守礼制的正统书生”。
然而没有调查就没有发言权（没有正确的调查也没有发言权），我又先入为主“幸存者偏差”了。
刘定之奏言：“德胜门之战，迭有胜负，互杀伤而已，虽不足罚，亦不足赏。”
我觉得他无形之中提出了衡量战事成效的另一标准（个人观点）。换言之，景泰君臣认为遏制也先南下，避免中原陆沉之祸，即为胜利；而刘定之认为上皇北狩未归，北境边患未除，论功行赏为时过早。再结合战后军功滥赏导致的财政赤字问题，他弹劾于谦并非出于迂腐或嫉妒，可能是借势打压基层冒功滥赏之风。
难道这就是辩证唯物主义的认识论？由于立场、观点、方法不同，人们对同一个确定的对象会产生多种不同的认识？
刘定之：不好意思，我对朱祁镇的深情厚意是真的。
另外，刘定之在《否泰录》中肯定了景帝的主心骨作用，并指出正是由于朱祁钰的冷漠无情，明朝得以不费资财换得朱祁镇圣驾南归（思路清奇），“祸兮福之所倚，福兮祸之所伏”，这算不算用矛盾观点看问题（bushi）？
天顺中，吏部某郎中行手本于翰林，签名字画甚大。刘文安公定之戏书其后曰："诸葛大名垂宇宙，君今名大欲如何？纵于事体全无碍，只恐临池费墨多。”
赞曰：前辈名字原不甚大，想是刘公名字太小耳。所贵于作官者，全在得写大字。纵大似拳头，一生消的几锭墨？刘公可谓不知大体者也。
——《笑赞•二五》
【评】能登上《笑赞》这种大明市侩娱乐杂志，说明刘定之也善于谑谈？“不识大体”，赵南星这评价也太犀利了吧。
3.中实柔媚王千之
王文，字千之。文为人深刻有城府，面目严冷，与陈镒同官，一揖外未尝接谈。诸御史畏之若神，廷臣无敢干以私者，然中实柔媚。给事中林聪等劾文、镒畏势长奸，下诏狱。二人俱伏，乃宥之。
是时，陈循最任，好刚自用。高谷与循不相能，以文强悍，思引与共政以敌之，乃疏请增阁员。循举其乡人萧维祯，谷遂举文。而文得中官王诚助，于是诏用文。寻自江、淮还朝，改吏部尚书，兼翰林院学士，直文渊阁。二品大臣入阁自文始。寻遭母丧，夺哀如前。文虽为谷所引，而谷迟重，循性明决，文反与循合而不附谷。其后以子伦故，欲倾考官，又用谷言而罢。由是两人卒不相得。
——《明史•卷一百六十八》
【评】“为人深刻有城府”，“面目严冷”，先勾勒出一位严峻苛刻的都察院一把手形象，话锋一转，“然中实柔媚”，欲抑先扬手法玩得飞起，导致我现在对王文的“外表禁欲系大学士，内心妖艳贱货”刻板印象永远无法消除了（……）。
正统年，王文明知薛瑄无罪，却在王振数次暗示下定其死罪，所幸各界搭救，去留肝胆两昆仑的薛夫子没死成；景泰年，王文巡抚长洲县，为求政绩，将无辜民众判为盗贼处死，所幸薛瑄复审纠正，避免血腥。
再让我们重温一边政治必修二的政府依法行政：坚持法定职责必须为，法无授权不可为，勇于负责，敢于担当，坚决纠正不作为、乱作为，坚决克服懒政、怠政，坚决惩处失职、渎职。
让我们为薛夫子的高风亮节鼓掌！其实王文并不一贯如此，他体察民情，镇守陕西，都取得了不错的政绩，然而为啥他这两次犯错都正巧撞上薛瑄啊……
李贤：就冲这份黑料，改元之后王文必死无疑。
陈循与高谷既是同年又是同僚，一个盛气凌人（参见陈循半跪着请求老尚书王直在易储联名书上签字），一个性情淡泊（高谷复审顺天府会试黜落政敌之子事件时基本公正）。王文逢迎陈循，排挤高谷，反戈一击，长袖善舞，我已无话可说。大概名为景泰内阁班底，实则老阁臣的修罗场（初版1566既视感，大明公司在党争中螺旋上升波浪前进）。
上皇驾将旋，礼部累有会奏言迎复事，上屡以虏情多诈为言。将抵居庸，一奏始得旨，羣臣同礼部议迎复仪注，兵部总戎议防变方畧，舆情甚欣慰。
朝下，多官集会议所。都御史王文忽厉声曰：“来，孰以为来耶？黠虏岂诚真？彼不索金帛，必索土地。有许多事在，孰以为来耶？”
众素畏文，闻此皆相顾莫敢言，武弁（低级武官）有趍（趋）出门去者矣。
既而少保于公言：“防变方畧则在我与总戎。”如是而退。
盛等窃虞仪注之议繇此而寝，心甚愤郁。比午，造礼部问焉，尚书胡公从容言：“仪注已送内阁看矣。王一人言岂可凭？但彼欲如是言，且姑任其言，何能与辨？”乃知老臣处事自有定执，而其量亦非后生可及也。
——《水东日记•会议迎复仪注》
【评】朱祁镇的回归激动人心。各官员欢欣雀跃之际，王文忽然厉声呵斥泼盆冷水，犹如自修课我与同学嗑cp嗑得不亦乐乎，老师忽然闪现身后（……）。文臣王文几言吓跑诸多武将，颇有教导主任艳压全场的风范；于谦一语掷地有声，为英宗回銮奠定主基调；胡尚书从容自若，仿佛天下之事尽掌握在己袖中。
景泰间，陈循、王文之子会试不中，二人以私情怒考官取人不公，皆具奏考之不精，欲杀考官，朝廷不从乃已。
天顺四年，会试举子不中者俱怒考官，有鼓其说者，谓贤有弟让不中，亦怒考官。一举子遂奏考官校文颠倒，宜正其罪。
上见其所言，疑而未定，召贤问曰：“此举子奏考官弊，何以处之？”
贤对曰：“此乃私忿，考官实无此弊。如臣弟让亦不中，可见其公。”
上意方回，乃命礼部会翰林院考此举子，验其学，多不能答题意，具奏其狂妄，遂枷于部前以示众，群议方息。不然，欲诉考官者尤众。
贤谓此举子曰：“若尔所作文字有疵不中，是尔学力未至，非命也；若尔文字可取而不中，乃命也。不知安命，可为士乎？”
初，亦有朝臣子弟不中者，皆助此举子，及见此事发，赧然而愧矣。
——《天顺日录》
【评】会试不中迁怒考官。我居然想到了2019届浙江英语高考的加权赋分，当时QQ空间一片义愤填膺声讨之势，其中也不乏伺机扰乱人心的谣言，虽然赋分表有待完善，可P图伪造152分的假象、向教育局泼脏水的行为是绝对错误的，舆论监督必须采取合法方式，坚持实事求是的原则。这位心术不正的同学应该回炉重造。
李贤谓举子之言颇耐人寻味。记得高二某次月考，各学校未统一评分标准，简直在胡乱改卷，语文作文居然班平均分38分，我盛怒之中撕毁答题卷，厉声喝道：“等我的名号响彻教育界，改卷老师就会意识到给我的作文打36分是多么荒谬的行为了！”xswl，从那之后，我再也不将赌注押在作文上了，我选择将客观题作为拉动排名上升的马车，调整巩固充实提高。
另外，七月高考求沾一点儿大明第十二位状元陈芳洲先生的书卷气。
